Как Roem.ru относится к критике по качеству статей?

С одной стороны достаточно наплевательски. С другой - с вниманием.

  • Качество медиа не меряется по качеству той или иной заметки или статьи. Аналогично тому, как качество работы поисковике не измеряют по одному запросу. Надо смотреть на общие результаты медиа. Способно ли оно себя прокормить и выполнять ту задачу, ради которой оно создано.
    "Роем" способен и прокормить себя, и выполнять задачи, ради которых он создан.

  • С необоснованной критикой всё понятно, она неинтересна. Но высказывания, где читатель подкрепляет свою точку зрения сильными аргументами, мы учитываем.
    Как? Находим причину возникновения ошибки. Смотрим, можем ли мы её устранить. Устраняем. Стараемся фиксировать во внутренней памяти редакции.

  • Надо понимать, что иногда мы вынуждены казаться чуть тупее, чем мы есть на самом деле. Чаще всего из-за необходимости дать возможность источнику сказать "Это был не я!" так, чтобы ему поверили. Сведения имеющиеся у нас могут быть огрублены или даже искажены ради этой цели. Не удивляйтесь этому, но задача сохранения конфиденциальности источника относится к обязанностям журналиста.
    При этом журналист одновременно обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, но не обязан ни сообщать всё то, что он услышал, ни публиковать только достоверную информацию. Удивительно, но закон о СМИ написан именно так

(надеюсь, что вы понимаете разницу между "проверять" и "сообщать")