Почему не существует русского Techcrunch?

Евгений Гордеев задаёт классический вопрос в Facebook:

"Почему в России нет Techcrunch/Mashable/Engadget? Или есть, но я не вижу?". В комментариях ещё пишет, что он в такое издание проинвестировал бы.

Выступлю в жанре "ответ со звериной серьёзностью". В технико-экономическом обосновании подобного медийного проекта необходимо учитывать следующее:

а) у нас есть проблема с людьми, которые могли бы сделать что-то похожее. Тех, кто имеет опыт в журналистике, более-менее знаком с ньюсмейкерами или мог бы с ними познакомиться. Кто умеет находить или придумывать темы ("находить" умеет меньше людей, но это не очень важно - читатели практически неспособны отличить тему придуманную от темы найденной - хорошая подача решает). Но есть пылесос интернет-компаний, всасывающий в себя всех соображающих людей из медиа.

Для примера, то что я вспомнил за две минуты:

  • Владислав Цыплухин перешёл из Dp.ru в ВК
  • Родион Насакин из "Компьютерры" в Mail.ru и дальше
  • Михаил Ушаков из "Вебинформа" в "Яндекс" и дальше
  • Ася Мелкумова из "Маркера" (в последний раз) в "Яндекс.(Деньги)"
  • Маша Дрокова (изумительный медийщик, на самом деле, хотя и не про наш бизнес) ушла в Runa Capital, а не делать русский Теккранч
  • Лёха Андреев долго держался, но ушёл работать в "Суп"
  • Злата Николаева стала редактором коммуникаций
  • Наташа Хайтина ушла из журналистики в "Яндекс"
  • Аскар Туганбаев практически полностью отошёл от публицистики, которая была у него прекрасна и занимается бизнесами - своими и чужими.
  • Игорь Денисов и Денис Крючков практически полностью отошли от журналистики, стали управляющими кто своего бизнеса (который хоть и медийный, но не издание, а платформа - я про Habrahabr.ru), а кто чужого (Денисов).

Кажется, что это много и это на самом деле так. Необходимо учитывать, что ваших хороших журналистов может засосать в интернет-бизнес напрямую. И Теккранч будет чуть пожиже.

б) Попробуйте составить список ярких авторов, появившихся в нашей IT-VC-журналистике за последние пять лет. Они есть. Но их мало. Дело в том, что идеологически, если ты хорошо разбираешься в интернет-бизнесе (а как иначе, если ты собираешься его освещать?), ты быстро понимаешь, что медиа это достаточно тягостная история. Там меньше денег и больше проблем. Сервисы для миллионов - это круто.

То есть, уже не только интернет-компании высасывают кадры из медиа, но и мозги самих медийщиков отворачиваются от идеи сделать СМИ.

СМИ сложно монетизировать и тем самым обеспечивать их независимость. C удачным сервисом проще - и результат видно сразу и денег на реализацию можно взять больше. Придите к венчурному инвестору с идеей СМИ, какой бы бриллиантовой она ни была, какие бы таланты вы не собрали, вероятнее всего вы не сможете добиться второй встречи.

в) печаль Евгения Гордеева не подкреплена платёжеспособным спросом на рекламу в СМИ вроде Теккранча.

Живой пример это Майк Батчер, который отвечал за eu.techcrunch.com. Посещаемость которого, во время проведения первого TC in Moscow была ниже посещаемости Roem.ru (сейчас эту статистику убрали с сайта). Рекламы на европейском Techcrunch практически не было и ситуация поменялась только с тех пор, как европейскую версию стали продавать вместе с американской.

Фактически, аудитория профессионального издания это около 1000 человек посматривающих и внимательно следящих с финансовым интересом за стартапами. И лёгкое электронное облако на 10-20 тысяч человек, желающих с исходной тысячей человек подружиться. Заработать на издании с такой аудиторией достаточно денег, чтобы содержать пару-тройку авторов - достаточно проблематично.

Я понимаю желание, например, футбольных скаутов иметь своё СМИ, где будут рассказывать про будущих звёзд футбола и обозревать их карьерный путь в клубах низшего дивизиона, но так же понятно и желание условного Sports.ru писать про Аршавина - читатель сегодняшнего дня предпочитает читать и про сегодняшнего Аршавина, а не про звезду, которая станет звездой через пять лет.

А ведь может и не станет! Венчурный бизнес он такой. Проблемы скаутов - это не проблемы тех, кто собирается делать своё СМИ. Но читателю не хочется читать про сто мутных чуваков, из которых кто-то вырастет в Аршавина, ему хочется очищенных историй, про тех, кто уже добился успеха.

г) А "инвестиционная модель заработка" СМИ - дело для медиа просто губительное. Если издание не вынуждено с первых дней думать о своём заработке (а значит там нужен не только редактор, но ещё и нормальный зубастый коммерческий директор), то оно в итоге помирает, когда инвестору надоедает играть в филантропа. Примеры даже можно не вспоминать - Вебпланету и Вебинформ ещё не все забыли.

Одних лишь инвестиций в такое издание, которые предлагает Гордеев, мало - нужны ещё люди с соответствующим пониманием рынка и какими-никакими, но редакторскими способностями. И не факт что эти люди с радостью станут актёрами крепостного театра имени сто двадцать пятого краснознамённого венчурного фонда. Парадокс: те люди, которых можно мотивировать зарплатой - не нужны.

д) совершенно поразительно включение Engadget в список "а что это в России такого нет?". В России нет производителей мобильной электроники. Вероятность получения каких-нибудь инсайдов русским журналистом от калифорнийского Apple или корейского Samsung плещется в районе нулевой отметки. Хотя Муртазин иногда ходит с инсайдерскими Nokia, но в последнее время погас и этот луч света в тёмном царстве. Потоки информации о гаджетах замыкаются на пресс-службу местных представительств (со всеми вытекающими: "А что-то нам не понравился ваш предыдущий обзор. Знаете, нет новых планшетов на тестирование"). В итоге самым объективным Engadget в России становится Market.yandex.ru, да и тот постоянно накручивают.

Итог: я не могу сказать, что в России невозможны издания про наш бизнес, наш интернет-бизнес, наших венчурных инвесторов. Но эти издания будут выглядеть совершенно иначе, чем Techcrunch и Mashable. Потому что и сам наш бизнес выглядит совершенно иначе.