Почему мы отдаём полные тексты в RSS

Нас часто спрашивают: не жалко ли нам отдавать полные тексты статей в RSS? Ведь это вредно:

Люди не заходят на сайт, чтобы прочитать всю новость, меньше вовлечение
Посетители не видят баннеров, они никак не оплачивают труд авторов
Они не видят комментариев, которые часто увеличивают ценность новости, опубликованной на сайте.

На этот счёт у меня есть несколько соображений, подтверждённых практическими наблюдениями.

История времён "Вебпланеты"

Когда я начинал работать в интернет-журналистике в издании "Вебпланета" (ныне покойном), начальство решило перестать отдавать полные тексты новостей в ЖЖ и RSS. Число подписчиков после этого начало неуклонно сокращаться. Дело, скорее всего, было не только в RSS. У издания сильно изменилась редакционная политика и подбор тем, но тем не менее. Мы получили десятки жалоб: люди думали, что это какая-то техническая ошибка. Но нет, решение так и не было пересмотрено, мы продолжили отдавать только заголовки и анонсы.

Мне кажется, что людям не нужны заголовки и анонсы. Если ты подписан на RSS-ридер, ты не будешь открывать каждую заинтересовавшую тебя статью. То есть, если издание не отдаёт текст, то на него просто не подпишутся, поскольку контент уровня "анонс и заголовок" интересен только роботам

История про фидбек

Я неоднократно получал попрёки связанные с дизайном Roem.ru. Критики, достаточно ехидно, говорили, что они всем рекомендуют читать Roem.ru через RSS-читалки. В этом нет ничего плохого, если воспринимать такие комментарии как индикатор и постоянное напоминание о том, что на сайте есть, что улучшить и искать возможности для этого самого улучшения.

Если ваш проект обладает изрядной долей технического несовершенства, то давать пользователям инструменты для того, чтобы они могли решить проблему своими силами - вполне разумно

История про офлайн

Также я постоянно натыкался на отзывы "Я читаю Roem.ru - там есть полные тексты. Я могу загрузить их в офлайн-читалку и прочитать в любое время". Что тут скажешь? Довод про офлайновое чтение постепенно перестаёт быть актуальным, но сама возможность попасть в круг чтения человека, который хочет пользоваться каким-то агрегатором контента - чего-то стоит.

И совершенно не факт, что вы потеряете на этом какую-то аудиторию: например в "Ведомостях" в ноябре 2013-го года у вас была возможность прочитать (текст может быть в платном доступе) о том, что лишь 2% аудитории "Коммерсанта" читают бумажное издание и наоборот. Вывод? Нельзя заставить человека читать пусть и любимое издание нелюбимым читателю способом

Люди изданий и люди каналов

Можно сделать вывод, что часть людей ориентируется в своём круге чтения исключительно на тот контент, который ей интересен, а другая - на тот способ получения контента, который ей удобен. И этих людей никак нельзя заставить читать вас тем способом, который им не нравится.

Положа руку на сердце, мы не всегда пишем критически важные для жизни наших читателей вещи. Они вправе иногда сказать: "Вы мне надоели, я не буду ради вас стоять в гамаке. Если не хотите сделать так, как я прошу, то я не буду вас читать".

И мысленный эксперимент. Напоследок

Надеюсь, вы уже смирились с тем, что аудитория RSS-ридеров это не ваша аудитория, а аудитория самих этих RSS-ридеров

Допустим, что иногда вы попадаете в какой-то топ Feedly, в результате чего вашу новость просматривают миллион раз.

Неужели для вашего издания это будет плохо?

P.S. RSS всех наших новостей: roem.ru/rss/type/all