Почему никому нельзя верить, а нам - можно

Нас иногда упрекают в том, что мы на Roem.ru предлагаем свою точку зрения на события или даже просто факты, без упоминания того, как мы дошли до выработки такой точки зрения или без указания источников информации.

Дошли мы до жизни такой очень просто. Есть некоторое естественное ограничение в нашей работе. Например: сладкоголосый ньюсмейкер, от которого убежали теряя тапочки инвесторы, отказавшиеся выполнять capital call, получает некоторый бонус в публичном поле, выражающийся в одобрениях вида "молодец, хорошо сказал", "ничего не скрыл", потому что мы же все любим друг друга, никто не хочет ни с кем ссориться, все делаем общее дело. А самое главное - практически невозможно журналисту убедительно для всех раскрыть сведения так, чтоб всем было понятно, в чём гниль: журналист не обладает всей полнотой информации, а тот, кто ей обладает, изо всех сил пытается скрыть негатив

Второй момент: случившаяся потеря точек сборки в поиске и обработке информации журналистами. Все врут. Все пытаются манипулировать прессой (мы об этом уже писали не раз и не два) При этом пресса продолжает действовать так, словно ничего не происходит: "Мы запросили комментарий, он был согласован" (пример). "Информация передана без искажений". "Мусор на входе - мусор на выходе, журналист свою работу сделал". В итоге получаем людей, откровенно говоря, выполняющих свою работу "на отъебись".

Эта конструкция поддерживается обеими сторонами - и пиарщиками, и журналистами, так как она выгодна всем: снижает количество конфликтных ситуаций, позволяет всем показывать своему начальству энное количество рабочих достижений, практически к нулю сводит юридические риски. Леность и желание жить попроще затягивают и я подозреваю, что ситуация будет становиться только хуже.

ОК, это может устраивать развлекательную прессу, это даёт возможности по зондированию общественного мнения PR-специалистами. Но если речь идёт о претензиях на глубокое понимание бизнеса и его освещение? Если мы считаем, что необходимо не только освещать происходящее, но и толкать развитие отрасли вперёд? А не просто отбывать номер

Приходится исключать из информационной орбиты тех, кто врёт, тех кто манипулирует и тех, кто "проверяет реакцию" (общественности, начальства или акционеров - несущественно).

При этом полномочия говорить от лица компании, как правило, имеет ограниченный круг людей. А говорят люди много, но их упоминать нельзя

Кстати, часта ситуация, когда люди вынужденные лукавить в одной ситуации, вполне способны выдавать адекват: совсем разные комментарии "для печати" и "для понимания" я получал ещё 10 лет назад. Вообще, если вы бизнес-журналист и никогда не получаете комментарии "для понимания" - смените профессию

В результате мы приходим к тому, что атрибутированые цитаты и описания событий от ньюсмейкеров или "источников пожелавших остаться не названными" обесцениваются, превращаются в шлак. А вот неатрибутированные слова о том, что произошло, как раз и могут проливать свет на происходящие события.

И для читателя, который хочет понимать, что реально происходит, а не читать PR-заметки в изложении журналистов, есть лишь два выхода:

• Кулуарное общение с другими участниками рынка
• Выбор посредника (издания, блогера, журналиста) которому имеет смысл доверять

P.S.: бонус-трек, переписка с ньюсмейкером

...Паттерн: "это неприятный вопрос, это неприятные выражения, ты повёл себя неправильно, я поэтому не комментирую" (как было в случае с __, как __), я тоже вижу, я расцениваю его как информационный шантаж. Мне кажется, что такая реакция тебе ничего не даст. Мы в этом смысле крайне плохо дрессируемся: наше мнение для нас важнее мнения любого ньюсмейкера. Он заинтересованная сторона - мы нет. Нам без разницы, стоите вы миллион или миллиард - вам нет. Вы необъективны, вы не можете про себя сказать ничего негативного.